গবেষকরা বিভিন্ন সময় জনমতের উপর গনমাধ্যমের ব্যাপক প্রভাবের কথা উল্লেখ করেছেন। জনমনে উপলব্ধ জাতীয় এজেন্ডাগুলো সৃষ্ট হয় গনমাধ্যমের সাহায্যে, যাকে বলা হয় এজেন্ডা-নির্ধারণী তত্ত্ব (Agenda-setting theory)। এ তত্ত্বমতে, মানুষ দৈনিক পত্রিকার শিরোনামগুলো পড়ে ভাবতে থাকে যে, দেশে এই মুহুর্তে প্রধান আলোচ্য বিষয়গুলো কি কি। ফ্রেমিং তত্ত্বমতে, গনমাধ্যম মূলত এর চেয়েও অনেক শক্তিশালী। এ তত্ত্ব বলে যে, গনমাধ্যম একেকটি বিষয়কে একটি সুনির্দিষ্ট ভঙ্গীতে উপস্থাপন করে, যার ফলে পাঠকের মনে অধিকাংশ সময় ঐ বিষয়টি নিয়ে চিন্তা করার সময় গনমাধ্যমের ফ্রেমাবদ্ধ চিত্রটিই নিয়ে ভেসে উঠে। কোন একটি ঘটনা, ইস্যু বা বিষয় বর্ণনা করার সময়, সাংবাদিক ঐ পত্রিকা ও তার নিজের দৃষ্টিকোন থেকে ঘটনাটি ব্যখ্যা করেন। সাংবাদিকটি একটি ঘটনার কোন দিক উহ্য রাখেন, কোন একটি দিক অল্প প্রকাশ করেন, আবার কোন একটা দিক অতিরিক্ত প্রকাশ করেন। এভাবে যেসব ঘটনাগুলো নিয়ে গনমাধ্যমে রিপোর্ট হয়, সেগুলোকে একটি নির্দিষ্ট ফ্রেমে বা ভঙ্গিতে বা আকারে পাঠকের সামনে উপস্থাপন করা হয়। ফলে পাঠকও অধিকাংশ সময় ঘটনাটা নিয়ে চিন্তা করার সময় গনমাধ্যমের উপস্থাপনা-মতোই চিন্তা করতে থাকেন।

গবেষকরা ৭০ এর দশকে জনমতের ওপর গনমাধ্যমের গভীর প্রভাবের কথা আলোচনা করে এজেন্ডা-নির্ধারণী তত্ত্বের অবতারনা করেছিলেন। মূলত আশির দশকের শেষের দিকে গনমাধ্যমের এজেন্ডা-নির্ধারন তত্ত্ব নিয়ে আলোচনা করতে গিয়ে পশ্চিমা বিশ্বের পন্ডিতরা এই ফ্রেমিং তত্ত্বের অবতারনা করেন। গনমাধ্যম গবেষকরা প্রথমদিকে গনমাধ্যমের পক্ষপাতিত্ব ও বস্তুনিষ্ঠতা নিয়ে গবেষনা করতেন। পরে গবেষকরা বলতে থাকেন, গনমাধ্যম মূলত বিভিন্ন ইস্যুকে বিভিন্ন ভাবে ফ্রেমাবদ্ধ করার চেষ্টা করে। সংবাদ ফ্রেম এর সংজ্ঞা দিতে গিয়ে সমাজবিজ্ঞানীরা বলেন,

News frame is ……a  central organizing idea for news content that supplies a context and suggests what the issue is through the use of selection, emphasis, exclusion and elaboration.

সংবাদপত্র কিভাবে বিভিন্ন ঘটনাকে নির্দিষ্ট ফ্রেমে করে উপস্থাপন করে, তা কয়েকটি উদাহরন দিলে পরিষ্কার হবে। আমাদের দেশে খাদ্যদ্রব্যের মূল্যবৃদ্ধি সংবাদপত্রে একটা বহুল আলোচিত বিষয়। সংবাদপত্রে এটা নিয়ে নানান ভাবে প্রতিবেদন হয়েছে। যেমন একটা দিক হলো, পূর্ববর্তী সরকারগুলোর সময়কার দামের সাথে তুলনা করা। অর্থাৎ ৯৬ এর আওয়ামী লীগ সরকার, ২০০১ এর বিএনপি সরকার ও ২০০৯ এর আওয়ামী লীগ সরকারের সময়কার দামের সাথে তুলনা করা। এক্ষেত্রে মূলত তুলে ধরা হয় যে, দ্রব্যমূল্যের দাম কোন সরকার কত কম রাখতে পেরেছে। সংবাদপত্রে যে সরকার ‘দ্রব্যমূল্য নিয়ন্ত্রনে’ রাখতে পেরেছে তাকে বেশী সফল বলে তুলে ধরার চেষ্টা করা হয়।

কিন্তু প্রকৃতপক্ষে খাদ্যদ্রব্যের মূল্য বৃদ্ধির পেছনে শুধু সরকারের কাজ দায়ী না, দ্রব্যের আন্তর্জাতিক দাম, কৃষিপণ্যের দাম, শ্রমিকের মজুরি, যাতায়াত খরচ, ভোক্তার ক্রয়ক্ষমতা প্রভৃতি অনেক ফ্যাক্টরও দায়ী। কিন্তু সংবাদপত্রে সরকারের ভূমিকাকে মূখ্য করে দেখানোর ফলে খাদ্যদ্রব্যের মূল্য বৃদ্ধি হলেই জনরোষ বেড়ে যায়, কারন জনগন তাকে সরকারের ব্যর্থতা বলেই গন্য করে।

আমাদের সংবাদপত্রে আরেকটি আলোচিত বিষয় হলো সীমান্তে অব্যাহত ভাবে সন্ত্রাসী কর্মকান্ড। বাংলাদেশের অধিকাংশ সংবাদপত্রে এঘটনায় বিএসএফকে একটা বহিরাগত হানাদার বাহিনী হিসেবে দেখানো হয়, যারা বাংলাদেশের নিরীহ মানুষকে গুলি করে মারে। যেমন দেখা যায়, শিরোনামগুলো হয় এরকম, ‘বিএসএফ এর গুলিতে আরো দুই জন নিহত’,  ‘কাঁটাতারের বেড়া নির্মাণ ফুলবাড়ী সীমান্তে উত্তেজনা’, ‘সাতক্ষীরা সীমান্তে বিএসএফের গুলিবর্ষণ’ এরকম।উল্লেখ্য যে সীমান্তে গন্ডগোলের পেছনে আরো অনেক কারন আছে। যেমন, অব্যাহত চোরাচালান, সীমান্তের দুপাশের মানুষের মধ্যে অব্যাহত যোগাযোগ, ভারত সরকারের বৈদেশিক নীতি এসব। কিন্তু এসব বিষয় উপেক্ষা করে শুধুমাত্র বিএসএফ কে আক্রমনকারী হিসেবে দেখানো হয়।

আবার দেখা যায় যে, ভারতকে ট্রানজিট দেওয়ার ইস্যু নিয়ে পত্রিকাগুলোর কাভারেজের ফ্রেমগুলো বিশ্লেষন করলে দেখা যায়, ভারত কর্তৃপক্ষকে একরকম মেহমান ও আওয়ামী লীগ সরকারকে তাদের খাদেম হিসেবে তুলে ধরা হচ্ছে। ‘ভারতকে ট্রানজিট দেওয়া হচ্ছে’, বর্ণনার ষ্টাইলটা হচ্ছে, আওয়ামী লীগ যেন তাদের বাসার এতদিনকার বন্ধ দরজা খুলে ভারতকে ঘরে আসতে দিচ্ছে। আওয়ামী লীগ দরজা খুলে অবাধ প্রবেশাধিকার দেওয়ায় ভারত এখন অবাধে আমাদের ঘরে ঢুকতে, বের হতে পারবে।

আমি, ট্রানজিট দেওয়া যুক্তিযুক্ত কিনা, সেই বিতর্কে যাচ্ছি না। কিন্তু সংবাদপত্র সম্পর্কে ধারনার জন্য ঘটনাটি সংবাদপত্রে কিভাবে উপস্থাপিত হচ্ছে তা বিশ্লেষণ করা প্রয়োজন। তা কি ভালো না খারাপ, সে প্রশ্ন হচ্ছে ট্রানজিট দেওয়া নিয়ে আমাদের মনোভাবের উপর, যা এই লেখার সিলেবাসবহির্ভূত।

ট্রানজিট দেওয়ার বিষয়টি অনেক জটিল এবং এতে বহু পক্ষ জড়িত। কিন্তু বিষয়টিকে শুধু মাত্র এই ‘আওয়ামী লীগ দরজা খুলে ভারতে আসতে দিচ্ছে’ এভাবে উপস্থাপন করায়, পাঠকও বিষয়টাকে এই দৃষ্টিকোণ থেকে বিচার করছেন। যারা ভারতবিরোধী, তারা এই উদ্যোগের বিরোধীতা করছেন, আবার যারা ভারতের সাথে খাতির করার পক্ষে, তারা সমর্থন করছেন। কিন্তু এই উদ্যোগের সাথে দেশের অর্থনীতি, আন্তর্জাতিক বানিজ্য, শুল্ক, আইনশৃঙ্খলা প্রভৃতি অনেক বিষয় জড়িত থাকলেও গনমাধ্যমে এই দিকগুলো পর্যাপ্তভাবে না আসায় এ নিয়ে জনমতে তেমন কোন বিতর্কও হচ্ছে না।

গনমাধ্যম পন্ডিতরা বলেছেন, ফ্রেমিং এর প্রভাব অত্যন্ত সুক্ষ, কিন্তু শক্তিশালী। জনগন সাধারণত পক্ষপাতদুষ্ট গনমাধ্যম দ্বারা বেশি প্রভাবিত হয় না। সোজা ভাষায় বললে, আমাদের দেশে এমন ব্যক্তি খুব কমই আছে, যারা দৈনিক আমার দেশ ও দৈনিক জনকন্ঠের প্রতিবেদনগুলো পুরোপুরি বিশ্বাস করেন। কারন সবাই জানি, যে ঐ দুটি দৈনিক ব্যাপকভাবে পক্ষপাতদুষ্ট। কিন্তু ফ্রেমিং এর মাধ্যমে একটি ঘটনাকে কয়েক পক্ষের কাজের সমষ্টি হিসেবে একটি মোড়কে উপস্থাপন করা হয়, ফলে পাঠক এর পক্ষপাতদুষ্টতা বা বস্তুনিষ্ঠতার অভাব বুঝতে পারেন না। গনমাধ্যমে বিভিন্ন ইস্যুগুলো যে আঙ্গিকে উপস্থাপন করা হয়, আমাদের মতো আম’জনতার জন্য তার বাইরের কোন দৃষ্টিকোন দিয়ে চিন্তা করা বেশ কঠিন।

আরো একটি উদাহরন দিয়ে বিষয়টি খোলাসা করতে চাই। ধরা যাক, তরুন সমাজের মধ্যে মাদকে ব্যবহারের বিষয়টি। এ বিষয়টিকে একজন সাংবাদিক দুইভাবে উপস্থাপন করতে পারেন: ব্যক্তিগত ও সামষ্টিক। ব্যক্তিগত ভাবে উপস্থাপন করে রিপোর্ট হতে পারে এভাবে যে, তরুন সমাজের মধ্যে একটি অংশ মাদকদ্রব্য গ্রহনে জড়িয়ে পড়ছে। বিশেষ করে রাজধানীর গুলশান-বনানী-উত্তরা এলাকার ধনী পরিবারের সন্তানরা এতে বেশী আসক্ত হচ্ছে। তারা অসৎজনের পাল্লায় পড়ে বেপথু হচ্ছে।

এভাবে কোন রিপোর্ট লেখা হলে, তা পড়লে পাঠক ভাববেন, এসব হচ্ছে ব্যক্তিগত অপরাধ, এতে জাতীয়ভাবে সরকারের বেশী মাথাব্যাথা করার কারন নেই। কেউ যদি ব্যক্তিগতভাবে বখে যেতে চায়, তো তার জন্য সরকারের সব কাজ ফেলে এসব নিয়ে ব্যস্ত হবার কারন নেই, দেশে আরো বহু সমস্যা আছে। সেজন্য তিনি ও তার মতো আরো অনেকে হয়তো এটাকে কোন গুরুত্বপূর্ণ বিষয় বলে মনে করবেন না।

আবার ধরা যাক, রিপোর্টটি হতে পারে এভাবে, দেশে মাদকদ্রব্যের ব্যবহার বেড়েই চলেছে। ভারত থেকে চোরাই পথে ঢলে ঢলে মাদকদ্রব্য আসছে। একটি বিশেষ ক্ষমতাবান গোষ্ঠী এর সাথে জড়িত, তারা হাতিয়ে নিচ্ছে কোটি কোটি টাকা। তারা এত শক্তিশালী যে, সরকার এদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নিতে পারছে না।

পাঠক, লক্ষ্য করুন, এভাবে একটি প্রতিবেদন লেখা হলে তা আমাদের রাষ্ট্রের ক্ষমতার দৌড় নিয়েই প্রশ্ন তোলে। অধিকাংশ পাঠক এটা পড়ে বেশ পেরেশান হবেন, ভাববেন, কারা এত ক্ষমতাবান, যারা রাষ্ট্রীয় আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনীর চেয়েও শক্তিশালী? দেশের স্বার্থে এ ব্যাপারে আশু পদ্ক্ষেপ দরকার। এধরনের রিপোর্ট লেখা হলে দ্রুত সরকারী একশনের পক্ষে জনমত গড়ে উঠবে।

কাজেই দেখা গেলো, কোন ফ্রেমে একটি ঘটনা উপস্থাপিত হবে, তা জনমতের উপর বেশ প্রভাব ফেলতে পারে।

বিশেষজ্ঞরা বলেন, গনমাধ্যম একটি ইস্যুকে সবসময় একই ভাবে উপস্থাপন করে না। একটা নির্দিষ্ট সময় পর পর উপস্থাপনার ফ্রেম পরিবর্তিতও হয়। যেমন ধরা যাক, সাম্প্রতিক কালের ইভটিজিং সংক্রান্ত ঘটনাগুলো। কোন ইভটিজিং এর ঘটনা ঘটার পর প্রথমে সংবাদপত্রে ঘটনাটি একটা আঞ্চলিক ঘটনা হিসেবে আসে। এটাকে সেই অঞ্চলের সামাজিক সমস্যা বলে দেখা হয়। তারপর ফলোআপ প্রতিবেদনগুলোতে এটাকে একটা জাতীয় বা সামষ্টিগত সমস্যা হিসেবে দেখানো হয়, এবং জাতীয় ভাবে নারীর প্রতি হয়রানী বা নিপীড়ন কতটুকু তা তুলে ধরা হয়। এভাবে কোন কোন আঞ্চলিক সমস্যা সংবাদপত্রে জাতীয় ও বৃহত্তর সমস্যা হিসেবে ফুটে ওঠে, কোনটা আবার প্রত্যন্ত অঞ্চলের ঘটনা হিসেবে রয়ে যায়।

গনমাধ্যম সাম্রাজ্যবাদ

তৃতীয় বিশ্বের দেশগুলোতে সাংস্কৃতিক সাম্রাজ্যবাদের ধারনা জনপ্রিয়

তবে পন্ডিতরা দ্বিমত প্রকাশ করেছেন। তারা contra-flow  বিপরীত-প্রবাহের কথা বলছেন।

বর্তমানে বিশ্ব আর শুধুমাত্র পশ্চিমা দেশ থেকে তৃতীয় বিশ্বের দিক থেকে বার্তার একমূখী প্রবাহ নয়।

বহু দেশে লাতিন আমেরিকায় তৃতীয় প্রবাহ জনপ্রিয় হয়ে উঠেছে।

আমাদের দেশে আমাদের টিভিতে ব্যাপক ভাবে আমরা আমাদের নিজেদেরই অনুষ্ঠান দেখতে পাই।

এক সময় শুধু ম্যাকগাইভার এসব অনুষ্ঠান দেখতে পেতাম।

ভারতীয় অনুষ্ঠান দেখতে পেতাম।

অনেক রাজনৈতিক বিষয়ও চলে আসে।

দ্বিজাতীতত্ত্বকে যদি

এটা কতটা সাম্রাজ্যবাদ ত

Domination:  আগ্রাসন

Imperialism

colonialism

আশিক মোহাম্মদ শফি

বর্তমান যুগে রাজনীতিতে গণমাধ্যম একটি গুরুত্বপূর্ন খেলোয়াড়। পৃথিবীর সব গণতান্ত্রিক ব্যবস্থায়ই গণমাধ্যম রাজনীতি, জনমানস, জনমত ও সরকারী এজেন্ডা নির্ধারনে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। আমার মতে এই গণমাধ্যমের প্রভাব, সাধারনভাবে আমরা যা ভাবি তার থেকেও অনেক বেশী। বাংলাদেশের প্রেক্ষিতে এসম্পর্কিত কিছু তাত্ত্বিক আলোচনা করতে চাই।

আমরা অনেক সময় ভাবি যে, গণমাধ্যম সাম্প্রতিক কালে বেশী ক্ষমতাবান হয়ে উঠেছে। কিন্তু আসলে গণতান্ত্রীক রাজনীতিতে অনেক আগে থেকেই গণমাধ্যমের প্রবল ক্ষমতা ছিল। উনিশ শতকের শুরুতে সংবাদপত্রের বিকাশ হওয়ার সময় থেকেই রা৴জনীতিতে সংবাদপত্র, ম্যাগাজিন ও বইপত্রের একটা ভূমিকা ছিল। ১৯৫০ সালের পর থেকে টেলিভিশন, ভূ-উপগ্রহ, আন্তর্জাল ও মুঠোফোনের বিকাশের পর গণমাধ্যম এখন আগের চেয়ে অনেক শক্তিশালী। রাজনীতিতে তাই গণমাধ্যমের প্রভাবও অনেক বেশী প্রবল ও শক্তিশালী।

গণযোগাযোগ শাস্ত্রের তত্ত্বমতে রাজনীতিতে গণমাধ্যমের কয়েক রকম প্রভাব আছে। প্রথম ও প্রধান প্রভাবটি হচ্ছে ‘এজেন্ডা নির্ধারনী প্রভাব’ বা agenda-setting effect। এর মূল মর্ম হল: গণমাধ্যম সাধারন মানুষকে ধারনা দেয় যে এসময়কার মূল এজেন্ডা গুলো কি। গণমাধ্যমে যে বিষয়গুলো নিয়ে সবচেয়ে বেশী আলোচনা হয়, জনগণ সে বিষয়গুলোকেই জনজীবনে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ইস্যু হিসেবে প্রতীয়মান করে। সরকার বা কোন রাজনৈতিক দলকে মূল্যায়নের ক্ষেত্রে জনগণ  গণমাধ্যমে প্রতিফলিত প্রধান ইস্যুগুলোর ভিত্তিতেই রায় দেয়। উদাহরন স্বরুপ, বর্তমানে দেশে যেসব ইস্যু গণমাধ্যমে প্রধান আলোচিত বিষয়, সেগুলো হলো শেয়ার বাজার, সীমান্তে গোলাগুলি ও পৌরসভা নির্বাচন। এই তত্ত্বমতে কোন একটা জরিপ করে সাধারন মানুষকে জিজ্ঞেস করলে তারাও এই ইস্যুগুলোকেই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বলবেন।

এখানে একটি গুরুত্বপূর্ন বিষয় হলো, অনেকে হয়তো বলবেন, যে গণমাধ্যম তো বাস্তবতাকেই প্রতিফলিত করে, অর্থাৎ কোন বিষয় জনমনে গুরুত্ব পেলেই তা গণমাধ্যমে গুরুত্ব পায়। কিন্তু গবেষণা দেখা গেছে, অধিকাংশ সময়ই তা হয় না। এজেন্ডাগুলো গণমাধ্যম থেকে জনমনে যায়, কিন্তু জনমন থেকে গণমাধ্যমে আসে না।

উদাহরন স্বরুপ, সাম্প্রতিক পৌর নির্বাচনের খবর দেশের পত্রপত্রিকায় সর্বাধিক গুরুত্ব দিয়ে ছাপানো হয়েছে, যার ফলে এখন জনমনেও এটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ইস্যু।। সংবাদপত্রগুলো তো আর জনগনের মতামত জানার করার জন্য কোন জরিপ করেনি। সংবাদপত্রের পাতাগুলোতে ছোট করে এখবরটি  প্রকাশিত হলে জনগণ এটা নিয়ে এতো ভাবতো কিনা তা সন্দেহ আছে।
এই এজেন্ডা নির্ধারনী প্রভাবের একটা বড় নিদর্শন লক্ষ্য করা যায় নির্বাচনের সময়। অধিকাংশ নির্বাচনে দেখা যায়, গণমাধ্যমের শীর্ষ বিষয়গুলোর ওপর ভিত্তি করেই জনগণ ভোট দেয়। যেমন গত নির্বাচনে আগের সময়গুলোতে মিডিয়াতে সবচেয়ে আলোচিত বিষয় ছিল দুর্নীতি, খাদ্যদ্রব্যের দাম, জঙ্গীবাদ। জনগণ এ বিষয়গুলোতে চারদলীয় সরকারের পারফরম্যান্স বিবেচনা করেই ভোট দিয়েছে।

শুধু বাংলাদেশ নয়, গণমাধ্যমের এই এজেন্ডা নির্ধারনী প্রভাব বিশ্বের সবকটি গণতান্ত্রিক দেশেই রয়েছে।

এ তত্ত্বের আরেকটি পরিবর্ধন হল ‘আরোপিত এজেন্ডা নির্ধারন প্রভাব’ বা attribute agenda-setting theory। এ তত্ত্বমতে গণমাধ্যম শুধু জনমনে এজেন্ডাই ঠিক করে দেয় না। প্রতিটি এজেন্ডার কিছু উপ-ইস্যু থাকে। মিডিয়া প্রতিটি এজেন্ডার উপইস্যুও ও একটি আরোপিত ভাবমূতিও ঠিক করে দেয়।

উদাহরন স্বরুপ ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয় আমাদের দেশের গণমাধ্যমে বেশ ভালো কভারেজ পায়। আবার ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের মধ্যে যে উপ-ইস্যুগুলো নিয়ে বেশী লেখালেখি হয় তা হলো ছাত্ররাজনীতি, শিক্ষকরাজনীতি, হলগুলোর পরিস্থিতি, ক্যাম্পাসের অপরাধচিত্র এসব। এসব উপ-ইস্যু মিলিয়ে গণমাধ্যম গ্রাহকের মনে ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের একটি আরোপিত ইমেজও তৈরি হয়। ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের পরিস্থিতি কেমন বোঝাতে গিয়ে একজন মানুষ সম্ভবত উপরের টপিকগুলোর আলোকেই বিচার করেন।

আরেকটি উদাহরনমতে, দেশের রাজনীতিবিদরা গণমাধ্যমে প্রচুর কভারেজ পান। রাজনীতিবিদদের প্রত্যেকেরই নিজেস্ব ব্যক্তিত্ব, ক্যারিয়ার আর দোষ-গুন আছে। দেখা যায় যে মিডিয়া শুধু কিছু রাজনীতিবিদদের প্রচুর কভারেজ দিয়ে গুরুত্বপূন করে তোলেই না, রাজনীতিবিদদের ব্যাক্তিত্বের কিছু দিককে জনমনে অধিকতর প্রস্ফুটিত করে তোলে। যেমন দেখা যায়, ধানমন্ডীর আওয়ামী লীগ নেতা হাজী মকবুল জনমনে সন্ত্রাসী িহসেবে, তারেক রহমান দুনীতিবাজ, নাজমূল হুদা পাগলাটে, মোফাজ্জল হোসেন চৌধুরী মায়া বাচাল হিসেবে জনমনে পরিচিত। কিন্তু তাদের ব্যক্তিত্বের অন্য বহু দিকও আছে। কিন্তু গণমাধ্যমে বহুল আলোচনার ফলে এই আরোপিত ভাবমূতিই আজ প্রতিষ্ঠিত।

গণমাধ্যমের এই এজেন্ডা নির্ধারনী ও আরোপিত এজেন্ডা নির্ধারনী প্রভাব অনেক সময় আমরা যা আপাতত মনে করি তার চেয়ে অনেক বেশী শক্তিশালী হতে পারে।

বিশেষত রাজনীতিতে বতমান সময়ে আমরা খুব কমই রাজনীতিবিদদের সরাসরি সংস্পশে এসে তাদেরকে গভীরভাবে জানতে পারি। জনগণ মূলত গণমাধ্যমের দ্বারা রাজনীতিবিদ ও রাজনৈতিক দলগুলোর সম্পকে ধারনা করে ও সেই ধারনার উপর ভিত্তি করে ভোট দেয়। তাই রাজনীতিতে গণমাধ্যমের শক্তিশালী প্রভাবকে তুচ্ছ করার উপায় নেই।

গণযোগাযোগ শাস্ত্রের আরেকটি ভিন্ন ধরনের তত্ত্ব হলো ‘নিরবতার চক্র’ বা Spiral of silence theory । এ তত্ত্ব বলে যে বাংলাদেশ বা জাপানের মতো দেশ, যেখানে গণতন্ত্র ও স্বাধীন ও মুক্ত গণমাধ্যম আছে, সেখানে জনমত একধরনের ‘নিরবতার চক্রের’ ভিতর দিয়ে যায়। দেশের আলোচিত ও বিতর্কিত বিষয়গুলোর ক্ষেত্রে মানুষ প্রথমে ধারনা করার চেষ্টা করে যে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত কোনটি কোনদিকে। সে প্রথমে বোঝার চেষ্টা করে যে তার মতামতটি সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামত কিনা এবং তার মতামতের সপক্ষে জনমত পরিবর্তিত হচ্ছে কিনা। যদি সে বুঝতে পারে যে, তার মতামত সংখ্যাগরিষ্ঠ নয়, বরং সংখ্যালঘিষ্ঠ, তখন সে বিষয়টির ব্যাপারে চুপ থাকে, বা নিরবতা অবলম্বন করে। আবার একজন মানুষ যখন দেখে যে জনমত ক্রমাগত তার মতামতের বিরুদ্ধ অবস্থানে যাচ্ছে, তখনও সে চুপ থাকার (মতামত প্রকাশ থেকে বিরত থাকার) চেষ্টা করে। এভাবে যখন ক্রমাগত সংখ্যালঘিষ্ঠ জনমত মতামত প্রকাশ থেকে বিরত থাকে, তখন সংশ্লিষ্ট সবাই ধারনা করে নেয় যে, সংখ্যগরিষ্ঠ মতামতের বাইরে আর কোন মতামত নেই। এভাবে সংখ্যালঘিষ্ঠ মতামত নিরবতার এক দুষ্টচক্রে পড়ে যায়।

গণমাধ্যম এই নিরবতার চক্রের ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ন ভূমিকা পালন করে, কারন জনগণ গণমাধ্যম থেকেই জানতে পারে জনমত কোন পক্ষে আছে। গণমাধ্যম জনগণকে জানিয়ে দেয় কোন ধরনের মতামত সবচেয়ে জোরদার ও কোন ধরনের মতামত দিলে প্রকাশ্যে কোন অসুবিধা হবে না।

উদাহরন স্বরুপ, গত ইরাক যুদ্ধের আগে আমেরিকায় মিডিয়াগুলোতে যুদ্ধের পক্ষে ব্যাপক প্রচারনা চালানো হয়েছিল। ফলে অধিকাংশ মানুষ ইরাক আক্রমনকেই সমর্থন করতে থাকেন। গবেষণায় দেখা গেছে, যুদ্ধের কয়েক মাস আগে থেকে মিডিয়াতে ব্যাপকভাবে ইরাকে গনবিধ্বংসী অস্র থাকার অভিযোগ (যা পরে কিছুই পাওয়া যায়নি) ছাপা হতে থাকে। কিন্তু অস্র না থাকার ব্যাপারে বিভিন্ন সংস্থার রিপোর্ট গুরুত্ব দিয়ে ছাপা হয় নি। তাই জনগন ইরাকে হামলা করা উচিৎ বলে মনে করতে থাকে। পুরো বিষয়টির সাথে দেশাত্মবোধ জড়িত থাকায় অনেকেই ইরাক যুদ্ধের বিরোধীতা করতে বা মতামত দিতে সংকোচবোধ করেছিল। যুদ্ধের বিরোধীতা করলে সন্ত্রাসীদের সহযোগী বা দেশদ্রোহী এমন আখ্যা পেতে হবে ভেবে যুদ্ধবিরোধী মানুষরাও নীরব থেকেছেন। ফলে আমেরিকার গনমাধ্যমে শুধু যুদ্ধের সপক্ষের মতামতগুলোই আসতে থাকে, আর যুদ্ধবিরোধী মতামত প্রায় স্তব্ধ হয়ে যায়। সবশেষে ২০০৬ সালে যখন বুশ ইরাক আক্রমন করে, তখন প্রায় শতকরা ৭০ ভাগ জনগন তাতে সায় দিয়েছিল। গনমাধ্যমে বিষয়টি ভারসাম্যের সাথে উপস্থাপিত হলে হয়তো জনমত (ক্রমান্তরে সরকারী পদক্ষেপ) অন্যরকম হতে পারত।

বর্তমানে আমরা গনমাধ্যমের যুগে বসবাস করি। রাজনীতিসহ আমাদের জীবনের বহু ক্ষেত্রে গনমাধ্যমের শক্তিশালী প্রতিক্রিয়া আছে। এসব বিষয়ে আরেকটি লেখায় আরো আলোচনা করার ইচ্ছে রইলো।

‘ওরা খুব রেসিষ্ট’! পশ্চিমা দেশগুলো সম্পর্কে আমাদের দেশের আলোচনার টেবিল গুলোতে অহরহ শোনা যায় এ কথাটি। বর্ণবাদ বলতে আমরা মূলত বুঝি সাদাদের দ্বারা অন্য সম্প্রদায়ের প্রতি ঘৃণার প্রকাশ করা। আসলে পরিস্থিতিটা এতটা সরলরৈখিক নয়। বর্ণবাদ নিয়ে আমার কিছু অভিজ্ঞতা

ছয়-সাতশ বছর আগেও বিশ্বে শুধুমাত্তর এলাকাভিত্তিক মানবসভ্যতা ছিল। যেমন এই দক্ষিন এশিয়া অঞ্চলে ভারতীয়রা, চীনে চীনারা, আফ্রিকায় কালোরা, মধ্যপ্রাচ্যের মরুভূমিতে আরবরা, ইউরোপে সাদারা এরকম। ১৬০০ শতকের থেকে ইউরোপীয়রা বিশ্বের বিভিন্ন জায়গায় তাদের উপনিবেশ স্থাপন শুরু করে। সেই সময় থেকেই মূলত বিরাট সংখ্যক মানুষ তাদের আদি ঘরবাড়ী ত্যাগ করে অন্যত্র গিয়ে বসতি স্থাপন শুরু করলো। সবশেষে উনিশ শতকের দিকে সাদারা কিছু দেশ সম্পূর্নই নিজেদের করে নিলো, যেমন আমেরিকা, অস্ট্রেলিয়া ও কানাডা। আবার ভারতবর্ষ, লাতিন আমেরিকা এসব দেশ থেকে অনেক দিন থাকার পর বিদায় নিল।

এরপর ১৯৭০ সালের পরপর যখন তৃতীয় বিশ্বের দেশগুলোতে অর্থনৈতিক উন্নয়ন ঘটতে লাগলো, তখন বিপুল সংখ্যক মানুষ উন্নত জীবিকার খোজে পশ্চিমা দেশ গুলোতে পাড়ি জমালো। পশ্চিমা দেশগুলোতে অন্যদেশের মানুষদের খাপ খাইয়ে চলার সমস্যা থেকেই হাল আমলের আত্মীকরন (Assimilation ) ও বর্ণবাদ সমস্যার শুরু।

বর্ণবাদের বিষয়টা বুঝতে হলে তাই আমাদের একে গভীরভাবে বিশ্লেষন করতে হবে।

ইউরোপীয় দেশগুলো, বিশেষত পশ্চিম ইউরোপীয় দেশগুলো সবই খুব উন্নত দেশ। তারা প্রায় গত চারশ বছর ধরেই পৃথিবীতে জ্ঞান-বিজ্ঞানে ও সামরিক শক্তিতে শীর্ষে আছে। এ দেশগুলো সবই শ্বেতাঙ্গদের। পৃথিবীতে প্রায় সব শ্বেতাঙ্গ জাতিই আর্থিকভাবে স্বচ্ছল। তাই শ্বেতাঙ্গ মানেই উন্নত, কৃতি জাতি এটা শুধু শ্বেতাঙ্গদের মনে নয়, আমাদের মনেও গেথে আছে। আর প্রায় সব কৃষ্ণাঙ্গ আর বাদামীই বর্ণের জাতিই গরীব। তাই উল্টোভাবে কৃষ্ণাঙ্গ আর বাদামী মানেই অনুন্নত এমন একটা ধারনা আমাদের মনের, অন্ত:স্থলের চোখে ব্যাপকভাবে কাজ করে। শ্বেতাঙ্গদের মধ্যে সবাই যে এরকম ধারনা পোষণ করে তা নয়, তবে একথা অত্যুক্তি নয় যে, একটা বিরাট সংখ্যক মানুষের মধ্যে এধারনা আছে। শ্বেতাঙ্গ-শ্রেষ্ঠত্বের (white supremacy) এই ধারনার পেছনে আবার স্থানীয় অনেক ব্যাপার আছে।

আমেরিকার অবস্থা

শুরু থেকেই আমেরিকায় বহু লোকের বাস। প্রথমে আমেরিকায় বাস করতো শুধু স্থানীয় আদিবাসী আমেরিকানরা। পরে ইউরোপীয় বহু দেশ থেকে লোকজন যাওয়ার শুরু করে, আর এরই মধ্যে আফ্রিকা থেকে বহু কৃষ্ণাঙ্গকে নিয়ে আনা হয়। আবার ১৮০০ শতকের শেষ দিক থেকে প্রচুর চীনা লোকজন আমেরিকার পশ্চিম উপকূলে হিজরত করে কাজের খোজে। লাতিন আমেরিকার দেশগুলো থেকেও বহু লোক সীমানা পাড়ি দিতে থাকে। ১৯৬৫ সালে এদেশে অভিবাসন আইন পরিবর্তনের পর সারা বিশ্ব থেকে, বিশেষত আরব, দক্ষিন এশিয়, ফিলিপিনো, ইন্দোনেশিয়ান, লাতিন আমেরিকার ও আফ্রিকার দেশগুলো থেকে বহু লোক আমেরিকায় স্থায়ী ভাবে বসতি গড়ে। ১৯৯০ সালের দিকে অভিবাসন আইন কঠোর করে দেয়ার আগে ‘আমেরিকায় চলে যাওয়া’ টা বেশী কঠিন ছিল না। যাহোক, বর্তমানে আমেরিকা যেহেতু বহু বর্ণের-গোষ্ঠীর দেশ, তাই এখানে এই শ্বেতাঙ্গ-শ্রেষ্ঠত্বের ধারনা অতটা প্রকট ও প্রস্ফুটিত নয়। তারপরও এদেশেএর ইতিহাসে কালোদের নাগরিক অধিকার আদায় নিয়ে বহু দাঙ্গা-হাঙ্গামা-যুদ্ধ হয়েছে।

আমেরিকার যেসব অঞ্চলে সাদারা সমাজের প্রায় ৭০ থেকে ৯০ ভাগ সেসব অঞ্চলে বর্ণবাদের সমস্যা ভালভাবেই আছে। যেমন পুরো দক্ষিন ও মধ্য অঞ্চল, অর্থাৎ টেক্সাস, এরিজোনা, ওকলাহোমা, মিসিসিপি, টেনেসি, আলাবামা, নেব্রাস্কা এসব রাজ্য। আবার উত্তর-পূর্ব ও পশ্চিম উপকূলের রাজ্যগুলোতে সাদারা রাজ্যের মোট জনসংখ্যার ৬০ ভাগের নীচে, অর্থাৎ জনসংখ্যার ৪০ ভাগেরও বেশী অ-শ্বেতাঙ্গ মানুষ—যেমন কালো, দক্ষিন এশিয়, চীনা ও মেক্সিকান। এসব রাজ্যগুলোতে শ্বেতাঙ্গদের মধ্যে তাই বাস্তবিক কারনেই বর্ণবাদী মনোভাব প্রকট নয়। আমেরিকার দক্ষিন ও মধ্য অঞ্চলগুলো অনেকটাই গ্রামীন। এগুলোতে বড় শহর কম, ছোট ছোট শহর বেশী। অধিকাংশ মানুষ বড় শহর থেকে দূরে বড় বাসা ও গাছপালা বেষ্টিত হয়ে থাকতে পছন্দ করে। এসব এলাকাগুলোতে খ্রিষ্টানধর্মের প্রভাব বেশি, আর জর্জ বুশের রিপাবলিকান পার্টির জয়জয়কার। এসব এলাকাগুলোতে সাদারা মূলত বহিরাগতদের দেখে তাদের নিজেস্ব পরিবেশের ধ্বংসকারী হিসেবে। তাদের দৃষ্টিভঙ্গি হচ্ছে তারা এসব এলাকায় অনেক যুগ ধরে বাস করছে, এখন কোথা থেকে অন্যরা এসে উদ্ভট উদ্ভট সংস্কৃতির জন্ম দিচ্ছে। এই দেশটি সাদাদের প্রচেষ্টায় গড়ে উঠেছে, আর সাদাদের দখলেই থাকা উচিৎ এরকম ধারনা এসব অঞ্চলে জনপ্রিয়।

আবার এ অবস্থার পেছনে ঠিক ‘মুদ্রার অপর পিঠের’ মতো কারনও আছে। দেখা যায়. মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অপরাধ, অশিক্ষা আর দারিদ্রের হার সাদাদের চেয়ে অন্য জাতির মধ্যে অনেক বেশী। যুক্তরাষ্ট্রে কালোরা মোট জনসংখ্যার মাত্র শতকরা ১৩ ভাগ, কিন্তু কয়েদিদের মধ্যে তাদের হার ৭৫ ভাগ। এখনো কালোদের মধ্যে শতকরা ২৫ ভাগ  দরিদ্র (মার্কিন সরকারের সংজ্ঞায়িত দারিদ্রসীমা অনুযায়ী), যেখানে সাদাদের মধ্যে এই হার মাত্র ৯ ভাগ। ১৯৬০ সাল পর্যন্ত এই বৈষম্য আরও ভয়ানক ছিল। ১৯৬০ সালের দিকে প্রায় ৭০ ভাগ কালোই দারিদ্রসীমার নীচে বাস করতো। সাদাদের শতকরা প্রায় ৩০ ভাগ বিশ্ববিদ্যালয় শিক্ষিত, অন্যদিকে এই হার কালোদের মধ্যে ১৩ ভাগ। তবে আমার অভিজ্ঞতা হলো, বর্ণবৈষম্যের আসল চিত্রটি পরিসংখ্যানগত তথ্যের চেয়েও অনেক ভয়াবহ। তথ্যমতে টেক্সাস রাজ্যের শতকরা ১২ ভাগ লোক কালো, কিন্তু আমার বিশ্ববিদ্যালয়, অর্থাৎ টেক্সাস টেক বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষকদের মহলে গেলে কদাচিৎ কোন কৃষ্ণাঙ্গ শিক্ষকের দেখা মেলে। খুব কমই যুক্তরাষ্ট্রের টিভি পর্দায় কোন অশ্বেতাঙ্গ রাজনীতিবিদ বা ধনী ব্যবসায়ীদের উপস্থিতি দেখা যায়। গোটা আমেরিকায় সমাজের উচ্চশ্রেনীতে, অর্থাৎ বিজ্ঞানী, বিশ্ববিদ্যালয় শিক্ষক, বড় ব্যবসায়ী, রাজনীতিবিদ, সরকারের নীতি নির্ধারক এ খুব কমই কালোদের চেহারা দেখা যায়। তবে হ্যা, সাংস্কৃতিক এবং ক্রীড়াঙ্গনে এদের ভালো উপস্থিতি আছে। আমেরিকার যেকোন শহরের উচ্চবিত্ত এলাকাগুলো, যেসব এলাকায় বাড়ি খুবই দামী, ঝকঝকা গাড়ী, সাজানো-সুন্দর লন, পরিস্কার ফুটপাত দেখা যায়, সেসব এলাকায় খুব কমই একটা কালো বাড়িওয়ালা পাওয়া যাবে। নিউইয়র্কের ম্যানহাটান এলাকা, আটলান্টার গিনওয়েট এলাকার আবাসিক এলাকায় ঘুরলেই এ দৃশ্য দেখা যায়। আবার উল্টোভাবে, শহরগুলো বস্তি এলাকাগুলো, অর্থাৎ নোংরা, ভাংগাচোরা বাড়িঘর, ময়লা রাস্তা এধরনের এলাকায় গেলে কদাচিৎ কৃষ্ণাঙ্গ ছাড়া অন্য জাতের লোক দেখা যাবে! আমেরিকার দক্ষিন ও মধ্যাঞ্চলের বাস করলে ব্যক্তিগত গাড়ী কিনতেই হয়। আর সেকারনে বাসে চড়ে খুব কম সংখ্যক লোক। যদিও কালোরা মোট জনসংখ্যার মাত্র ১৩ ভাগ, আমি যতবারই লম্বাদূরত্বের ভ্রমনের জন্য বাসে চড়েছি, প্রত্যেকবারই প্রায় ৮০ ভাগ যাত্রীই কৃষ্ণাঙ্গ পেয়েছি!

তাই বলা যেতে পারে, বর্ণবাদ বিষয়টা শুধুমাত্র গায়ের রং এর বিষয় নয়, বরঞ্চ এখানে ইতিহাস, রাজনীতি ও অর্থনৈতিক বিষয়ও আছে।

বর্ণবাদের প্রকাশ

বর্ণবাদী মনোভাবের প্রকাশের ধরনটিও মজার। সাধারনত পশ্চিমারা আচার ব্যবহারে ভদ্রতার বহি:প্রকাশে সোৎসাহী। তারা সবার সাথে হাসিমুখে মোলায়েম সুরে কথা বলে। আমরা অনেক সময় যেরকম ভাবি, সেরকম প্রকাশ্যে ‘আমরা তোদের দেখতে পারি না’ জাতীয় মনোভাবের প্রকাশ ঘটে কদাচিৎ। পশ্চিমা দেশগুলোতে অধিকাংশ ক্ষেত্রে বর্ণবাদের প্রকাশ ঘটে খুব সুক্ষ, অপ্রত্যক্ষ ও কৌশলী ভাবে।

এদেশগুলোতে বর্ণবাদ প্রকাশের একটি পথ হলো, শাদাদের সংস্কৃতিকে সার্বজনীন ও সভ্যতার মানদন্ড হিসেবে তুলে ধরা। আমেরিকা বহুজাতিক দেশ হলেও এখনো সিংহভাগ লোক শাদা, যা ইউরোপীয় সভ্যতাজাত। এই ইউরোপীয়-শাদা সভ্যতার বহু প্রকাশ এখানকার অফিস-আদালতে বা সরকারী-জাতীয় অনুষ্ঠানে ঘটে থাকে, যার সাথে অন্য জাতির মানুষ একাত্মতা করতে পারেনা। উদাহরনস্বরুপ, আমেরিকার প্রেসিডেন্টের শপথগ্রহন অনুষ্ঠানে বাইবেল ছুয়ে শপথ করা, অফিসিয়াল পার্টিতে নাচ-মদের আয়োজন, খ্রিষ্টানদের রীতিতে বিয়ে-শাদীর অনুষ্ঠান, একসাথে না থেকে একা একা বসবাস করা ইত্যাদি সংস্কৃতি মূলত খ্রিষ্টান-ইউরোপীয়-শ্বেতাঙ্গ সভ্যতার অংশ হলেও এসব এখন আমেরিকাতে মূলধারার সংস্কৃতি। আমেরিকাসহ অধিকাংশ পশ্চিমা দেশগুলো বাহিরে বহুসংস্কৃতির সহঅবস্থানের কথা বলে, কিন্তু কাজের বেলায় এই শাদা-ইউরোপীয় সংস্কৃতিকে মূল বা শ্রেষ্ঠ হিসেবে তুলে ধরার একটা অদম্য প্রচেষ্টা লক্ষ্যনীয়। সার্বিকভাবে শাদাদের সংস্কৃতিইকেই মূলধারার সংস্কৃতি, অন্যগুলো উপ- বা গৌন হিসেবে লেভেলিং করে দেয়া হয়। পশ্চিমা দেশগুলোতে বসবাস করলে, সে যেদেশেরই লোক হোকনা কেন, শাদাদের সংস্কৃতির শ্রেষ্ঠত্বের ধারনার মধ্যেই বসবাস করতে হয়।

বর্ণবাদী সংস্কৃতির আরেকটা কৌশল হল অন্য সংস্কৃতির গোত্রগুলো সম্পর্কে খারাপ বার্তা দেওয়া। আমেরিকার মিডিয়াতে কালোদের অপরাধী, ভাড়, কুস্তিগীড় ইত্যাদি গতানুগতিক চরিত্রে উপস্থাপন করে সমাজে তাদের একটা খারাপ ইমেজ তৈরি করে দেয়া হয়েছে।

ওদের সাংস্কৃতিতে আবদ্ধ হয়ে থাকা

সাংস্কৃতিক অপপ্রচার

ভ্যালুজ এ অন্য কোন বিষয়

অন্যদেশ সম্পর্কে উদাসীনতা

সাদাদের জীবন যাপন

Situation in Europe

Racism er prokash

Rasta ghate ase, shikhai nei

Rajnitite ase

Chinader obostha

হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়। আমাদের মধ্যে যারা বিশ্ববিদ্যালয়ের ছাত্র বা শিক্ষক তাদের কাছে এ নামটি অত্যন্ত পরিচিত। কারণটা হল, পৃথিবীতে অধিকাংশ সংস্থার র‍্যাংকিং এ দুনিয়ার প্রায় ১৭০০০ বিশ্ববিদ্যালয়ের মধ্যে হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের র‍্যাংক হচ্ছে ১! আর এই বিশ্ববিদ্যালয় ক্যাম্পাস ভ্রমণের এক দুর্লভ সুযোগ আমার এসেছিল কয়েক সপ্তাহ আগে।

আমেরিকার উত্তর পশ্চিমাঞ্চলের একটি পুরনো আর প্রখ্যাত শহর বোস্টন। নিউইয়র্ক থেকে প্রায় চার ঘণ্টা গাড়ির পথ। বোস্টন শহরে হার্ভার্ড ছাড়াও অনেকগুলো নামকরা শিক্ষাপ্রতিষ্ঠান রয়েছে, যেমন এমআইটি, বোস্টন বিশ্ববিদ্যালয় আর টুফ্টস বিশ্ববিদ্যালয়। ছিমছাম পরিষ্কার শহর, সরু সরু রাস্তা আর প্রচুর হাটার জায়গা, পার্ক। অনেকটাই ইউরোপীয় শহরের মতো। শহরের একপাশে ক্যামব্রিজ নামক একটা এলাকায় অবস্থিত এমআইটি ও হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়।

আমি এসেছিলাম বোস্টনে আমার এক আত্মীয়ের বাসায়। বাসা থেকে বাসে করেই হার্ভার্ডের ক্যাম্পাসে গেলাম।

যেরকম চোখধাঁধানো কিছু দেখার আশা করেছিলাম, গিয়ে আমার পুরো আশাভঙ্গ। এত বিখ্যাত বিশ্ববিদ্যালয়টির ক্যাম্পাস মোটেও আহামরি কিছু নয়। আমি যতটুকু ঘুরেছি তাতে দেখলাম পুরো ক্যাম্পাসটি অনেকটা আমাদের কার্জন হলের মতো। কার্জন হলের দালানগুলোর মতো সারি সারি কতগুলো ভবন। অধিকাংশ দালান চার/পাঁচ তলা। মাঝখানে ছোট ঘাস-আচ্ছাদিত মাঠ আছে। ছোট ছোট গাছ। দালানগুলো যে খুব আহামরি ধাঁচের কিছু তাও নয়, বড়জোর আমাদের কার্জন হলের মতই হবে। ক্যাম্পাসের আনাচে কানাচে বেশ কয়েকটি মূর্তি আছে, কোনটি বসা, কোনটি দাড়ানো অবস্থায়। আমি যখন গিয়েছিলাম তখন তুষারপাত হচ্ছিল, তাই পুরো এলাকায় জায়গায় জায়গায় কাদা।

হার্ভার্ড খুব বেশী বড় বিশ্ববিদ্যালয় নয়। এর ছাত্রসংখ্যা প্রায় ২০ হাজারের মতো। ক্যাম্পাসটির মোট আয়তন প্রায় ২৫০ একর (ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের আয়তন ৬০০ একর)। তবে মূল ক্যাম্পাসের বাইরে আরেকটি ৩০০ একরের ক্যাম্পাস আছে।  আশে পাশের দৃশ্য কোন কিছুই বিশেষভাবে উল্লেখ করার মতো নয়, আমেরিকায় এর থেকে সুন্দর জায়গা বা ক্যাম্পাস ভুরি ভুরি আছে।

যে স্থানটিতে সাবওয়ে ট্রেন থামে, সেটি হার্ভার্ড স্কয়ার নামে পরিচিত। মজা পেয়েছিলাম দেখে যে সেখানকার ঠিক মাঝখানে একটা পত্রিকা-ম্যাগাজিনের দোকান আছে, আর দোকানদার দাড়িওয়ালা, টুপি পড়া একজন বাংলাদেশী লোক!

আসলে বিষয় হল, হার্ভার্ড বহু দিন ধরেই খুব বিখ্যাত। খুব ধনী মানুষের সন্তান আর খুব মেধাবীরাই এখানে পড়ে। এই বিশ্ববিদ্যালয়টি বাজেট সারা দুনিয়ার মধ্যে সবচেয়ে বড়। এদের বিশ্ববিদ্যালয়ের বার্ষিক খরচ বছরে প্রায় ২১ হাজার কোটি টাকা (ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রায় ১০০ কোটি টাকা)। তার উপরে আরও অনেক টাকার উন্নয়ন বাজেট আছে। এরা কথায় কথায় বিশ্বের বড় বড় কোম্পানিগুলোর কর্মকর্তা, নোবেল বিজয়ী বিজ্ঞানী, শীর্ষ রাজনীতিবিদদের ডেকে আনতে পারে। এত নাম ডাক দেখেই এরা সুন্দর ক্যাম্পাস গড়ার দিকে বেশী মনোযোগ দেয় না। কারণ এরা জানে যে মানুষ নাম শুনেই এখানে আসবে, ক্যাম্পাস দেখতে যেমনই হোক না কেন। আমার বর্তমান শিক্ষাপ্রতিষ্ঠান টেক্সাস টেক ইউনিভার্সিটির ক্যাম্পাসের আয়তন প্রায় দুহাজার একর। বিশাল খোলা জায়গা জুড়ে মনোরম ভবনের সারি। অথচ বিশ্বর‍্যাংকিং এ এর অবস্থান ১৫০ এর মতো। হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের সাবেক ছাত্ররা বিশ্বের বড় বড় কোম্পানি, শিক্ষাপ্রতিষ্ঠান ও রাজনৈতিক অঙ্গনে আছেন। এর সাথে সংযুক্ত ৭৫ জন মানুষ নোবেল পুরস্কার পেয়েছেন।

আমার এলাকার একজন মানুষের কাছে শুনলাম যে বর্তমানে হার্ভার্ডে বেশ কয়েকজন বাংলাদেশী ছাত্র আছেন। তাদের অধিকাংশই সামাজিক বিজ্ঞান ও মানবিক বিষয়গুলো নিয়ে পড়ছেন।

সার্বিকভাবে আমার মনে হল, বিশ্বে এই হার্ভার্ডের মতো কয়েকটি বিশ্ববিদ্যালয়ের এত নাম-ডাকের পেছনে রাজনৈতিক অনেক কারণ রয়েছে। প্রখ্যাত বিশ্ববিদ্যালয়গুলো সবই উন্নত দেশগুলোতে অবস্থিত। আমেরিকা ও ইউরোপীয় দেশগুলোর বিশাল অর্থনৈতিক, সামরিক, বৈদেশিক ও বৈজ্ঞানিক কর্মকাণ্ড জোরদার করার জন্য প্রচুর ভাল মানের গবেষক, বিজ্ঞানী ও পণ্ডিতের প্রয়োজন হয়। এসব শীর্ষ বিশ্ববিদ্যালয়গুলো মূলত সরকার, কর্পোরেট কোম্পানি ও বিজ্ঞানীদের মধ্যে একটা নেটওয়ার্কের মতো, যা দেশের সরকারী ও বেসরকারী বিভিন্ন সংস্থাকে তাদের কাজে সহযোগিতা করে। জাতীয়ভাবে গবেষণার প্রতি আস্থা, শিক্ষক ও গবেষকদের কাজের স্বাধীনতা ও বিশ্ববিদ্যালয়গুলোকে সকল প্রকার চাপ বা নিয়ন্ত্রণের বাইরে রাখতে পারলে আস্তে আস্তে একটি বিশ্ববিদ্যালয় কাঙ্ক্ষিত মানে উঠতে পারে।

লেখক পরিচিতি: লেখক ও গবেষক আশিক মোহাম্মদ শফি ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের গণযোগাযোগ ও সাংবাদিকতা বিভাগের একজন গ্রাজুয়েট। বর্তমানে তিনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের টেক্সাস টেক বিশ্ববিদ্যালয়ে গণযোগাযোগ বিষয়ে স্নাতোকোত্তর কোর্সে অধ্যয়নরত আছেন।

 People say USA is a melting pot, but I could not find that much in NYC. Every major groups seemed to maintain there culture caringly, and intermingling or intermarriage is not plenty. In my first two days, I found the first thing by which a people is identified is his ethnicity. Come off the black man. Those are the Arabs. Lets face the Chinese officer. Yeah, the Bangladeshi shopkeeper was good. So here the melting pot seems not work perfectly. However, there is indeed a strong feeling that it doesn’t matter from how isolated group you are–a unified, attached, gathering feeling of NYC is prevalent.

Among all racial communities, the most prominent is blacks. God bless them. They have fashion, etiquette and habits that only the Creator can imitate.  In every move and gestures they seemed to convey some messages of distinctions.

Yesterday, I visited Manhattan. To my surprise, I wasn’t surprise much seeing the huge jungle of tall buildings. Just thoughts came to my mind that it have to be like this, the financial centre of the world’s most powerful and greatest country. There is nothing surprising . The streets were flooded with tourists, like me. However, due to visa stringency, the European people dominate. And about NYC metro, God save us. It seemed to be a swing! The car units swing and oscillate so heavily that a naive person who is standing will surely stumble. The precise, smooth subway of Seoul was much better.

In summery, the exploding influx of immigrants seems to muchly erode the ‘culture’ of the city ( As it is found in Seoul or Dhaka, an atmosphere very unique), but the grandness, largeness and intensity of activities surpass and overflow everything, to say: yeah this is New York!

Palassy is not just a lyrical, sweet name.
Palassy is a pin punched in our lungs. In 1757, the pin of palassy was shoved into our lungs to be there for a long time. That scar smoothly weakened us for some 190 years. Palassy is not a name of a place. It is the date when our mother was gang raped.
But it wasn’t erased from the map. Palassy remains like we, our enemy gang, our traitor brothers. Sometime we look for revenge.  
Why?
Because we know we did not finish the fight. The war-trumpet sometimes are played again.
200 years after, I think again the sky is ominous over the green mango yard of Palassy. I can see them coming. Our enemy gang comes every year but none before they have come so close, so crassly showing their shameless faces.
They now want our resources.
They now want our minerals.
They want our people being sycophants. 
They want all of us becoming blind, so that we cannot understand what they are doing in rest of the world.
Did u read history? Well, the mu’minun (believers) can foresee the future too.
The question is now, are u ready?  They are establishing supremacy on our sea. On our air. Even inside our capital. We can at least shout at them. Can’t we?
“There are signs for the mu’minun”-Quran. Get the signs and get up for revenge. This time we can start a new start, we can show them we can forgive but we cannot forget.
Palassy is an innate course in the footsteps of Bangladesh. We revisit there.

These roads are black
These roads are dark
These roads are risky

These roads are sleazy
These roads are crispy
These roads are crumbling

These roads are misty
These roads are stormy

But there are the roads that are good.

The good roads are shiny
The good roads are bright
The correct roads are easy

The correct roads are swords
That cuts easily, used easily, reserved easily.

The correct roads are for everybody.
You used the road. Come with me,
I will take you there in
This spider-web city.

Lets go.